（山东高法）

　　【基本案情】

　　老陈系陈甲、陈乙、陈丙、陈丁之父。陈戊系陈丁之子。2014年2月，老陈与孙子陈戊签订赠与合同，约定老陈将其所有的案涉房屋赠与陈戊，后该赠与合同经过公证。2015年2月，老陈起诉要求撤销上述赠与合同，未获法院支持。2015年9月，老陈立下公证遗嘱，遗嘱载明：“去世后，案涉房屋由陈甲、陈乙、陈丙共同继承。”

　　老陈去世后，后人因房屋归属发生纠纷。2019年7月，陈戊起诉要求确认案涉房屋产权归其所有，认为老陈与陈戊于2014年2月签订赠与合同，约定老陈将案涉房屋产权赠与陈戊，陈戊表示接受赠与，并办理了赠与合同公证。因赠与人老陈已去世，陈戊作为受赠人，有权要求其法定继承人即陈甲、陈乙、陈丙、陈丁配合办理过户手续。

　　陈甲、陈乙、陈丙辩称，不同意陈戊的诉讼请求，认为虽然老陈与陈戊签订赠与合同，但是案涉房屋的产权仍登记在老陈名下，未办理房屋过户手续，赠与关系尚未成立，案涉房屋应该按照老陈2015年9月的遗嘱进行继承。

　　【判决说理】

　　法院认为，本案主要争议在于老陈在向法院起诉，要求撤销与陈戊签订的经公证的赠与合同未获支持的情况下，又于2015年9月至上海市XX公证处立公证遗嘱将其在案涉房屋的产权份额留给陈甲、陈乙、陈丙继承，该遗嘱能不能对抗老陈与陈戊签订的公证赠与合同的效力

　　首先，赠与合同自赠与人同受赠人达成一致意见时就已生效。该赠与出于当事人真实意思表示，合同内容真实有效，合同本身效力没有争议，老陈负有履行该赠与合同的义务。案涉房屋的所有权转移需办理所有权变更登记，否则不发生所有权转移的效力。因案涉房屋未进行所有权转移登记，所以受赠人陈戊还不能拥有老陈的所有权份额。本案中，赠与合同是否生效与赠与财产所有权是否转移是两个不同的概念，案涉房屋虽未办理所有权变更登记，但不影响本案中的赠与合同生效。

　　其次，《中华人民共和国民法典》第六百五十八条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。经过公证的赠与合同不可任意撤销，但赠与人和赠与人的继承人或者法定代理人在出现法定的情形时，方可依法定程序行使撤销权或者不再履行赠与义务。本案中，老陈与陈戊签订的赠与合同经过公证，虽然陈甲等提出陈丁、陈戊对老陈不履行赡养义务等，但未提供证据加以证明，侵权行为需要达到一定的严重程度，该案中并未出现可行使法定撤销权或不再履行赠与义务的情形，该合同属于不可撤销的赠与合同，老陈负有履行该赠与合同的义务。老陈虽有要求撤销赠与合同的意思表示，但未获支持，又立公证遗嘱，在该种情形下，此后立公证遗嘱时赠与人对所处分的财产不具有处分权，该遗嘱不能对抗经公证的赠与合同的效力。

　　综上，判决陈戊可依赠与合同取得案涉房屋产权。