（山东高法）

　　【案情摘要】

　　2024年11月，某公司与徐某签订劳务合同，其关联的A地公司为徐某投保雇主责任险。该保险承保员工上下班途中遭受的意外伤害事故，但合同特别约定：无牌无证驾驶或操作机动车、特种设备、摩托车等交通工具和设备，属于被保险人重大过失情形，保险人不承担赔偿责任。

　　同年12月，徐某在下班途中驾驶二轮电动车，与姜某驾驶三轮电动车相撞，徐某经抢救无效身亡。交警部门认定姜某负事故全部责任；经鉴定，涉案两车均被认定为机动车，徐某、姜某二人均无有效机动车准驾驾驶资格。保险公司以徐某无证驾驶机动车为由拒绝理赔，徐某家属王甲、王乙遂诉至法院主张赔偿。

　　【判决说理】

　　法院审理认为，首先，保险条款中“机动车”的认定应采纳社会通常理解。徐某驾驶的二轮电动车虽经技术鉴定划归机动车范畴，但从社会公众普遍认知来看，涉案车辆并不属于大众认知里的机动车；交管部门也未将此类电动车纳入机动车管理体系，亦未强制要求驾驶人考取机动车驾驶证，普通民众无法预见该车辆会被法律鉴定为“机动车”。

　　其次，根据保险法相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两项及以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。

　　案涉保险合同并未明确界定“机动车”的具体类别和范畴，也未特别提示何种标准的电动车属于免责范围，因此保险合同中的“机动车”的释义，应按照普通人的理解和识别力判断，作出有利于被保险人和受益人的解释。

　　最终，法院判决保险公司向王甲、王乙支付保险赔偿金。该判决现已生效。