（山东高法）

　　【案情提要】

　　2024年1月，苏某向某银行贷款50万元用于购牛，李某、张某等人为此笔贷款提供连带责任保证。同年2月，苏某就该笔贷款投保意外伤害保险及疾病身故附加险，两项保险保额均为50万元，保险期间与贷款期限保持一致，保险受益人仅约定为“法定”。2024年7月，苏某因突发心脏病离世，涉案50万元贷款未能清偿。2026年3月5日，银行将苏某之女及全体保证人诉至法院，主张由苏某之女在继承遗产范围内偿还贷款本息，各保证人承担连带清偿责任，并请求将案涉保险金直接用于抵偿贷款。

　　【判决说理】

　　法院审理认为，案涉保险合同将受益人约定为“法定”，依据保险法相关规定，该情形属于受益人指定不明、无法确定，案涉保险金应作为苏某的遗产。苏某之女作为第一顺序法定继承人，未作出放弃继承的表示，依照民法典相关规定，其需在继承遗产实际价值范围内，清偿案涉贷款本息。

　　案涉保险虽为贷款配套保险，旨在分散银行贷款风险，但因未明确约定银行为受益人，因此不能直接判令保险金归银行所有。各保证人签署的担保合同合法有效，案涉债务仍处于保证期间内，保证人应对该笔债务承担连带清偿责任。保证人履行清偿义务后，有权在其代偿范围内向苏某之女追偿，追偿范围以苏某之女继承苏某遗产的实际价值为限。

　　综上，法院判决：苏某之女在继承苏某遗产范围内，偿还银行借款本金50万元及相应利息，李某等人对上述债务剩余部分承担连带清偿责任，驳回银行要求直接以保险金抵偿贷款的诉讼请求。苏某之女不服一审判决提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。