（山东高法）

　　【案情提要】

　　A公司为拓展线上销售渠道，投入大量人力物力独立制作原创宣传内容，在某平台发布多款产品宣传图片及原创带货短视频，凭借自主创作的优质内容积累了可观的流量和市场口碑。2025年12月，A公司发现B公司未经其任何许可，擅自使用A公司发布于该平台的带货短视频，不仅直接复制原视频内容，还将视频中原有的A公司商品链接替换为B公司自身的商品链接，甚至对部分带货短视频进行嫁接篡改后重新发布，以此引流销售自身产品。A公司认为B公司的行为严重侵害了其合法权益，遂将B公司诉至法院，要求承担侵权责任。

　　【判决说理】

　　法院审理认为，经比对，B公司发布的视频使用了A公司权利作品的出镜人物形象和背景人声，多段视频画面基本一致。B公司发布的案涉侵权视频系对A公司权利作品的直接搬运或嫁接改编，二者构成实质性相似。

　　B公司未经A公司许可，擅自复制、使用其原创宣传短视频，侵犯了A公司对涉案作品享有的复制权、信息网络传播权；其通过嫁接片段、替换视频内商品链接的方式，篡改视频核心内容，该行为侵害了A公司的保护作品完整权。B公司的行为属于典型的“搭便车”牟利，借助A公司的原创内容吸引流量、获取交易机会，违反诚实信用原则和商业道德，同时构成不正当竞争。

　　法院综合考虑B公司的过错程度、涉案作品类型与独创性、侵权行为性质及其造成的影响，以及A公司为制止B公司侵权所支付的合理费用，最终判决B公司赔偿A公司经济损失及维权合理开支共计18000元。