（山东高法）

　　【案情提要】

　　2023年，某公司以其名下工业房产作抵押，向某银行借款2500万元，刘某、聂某为该笔借款提供连带责任保证，各方依法签订借款合同、保证合同。贷款发放后，该公司未按期履行还款义务，导致借款逾期。银行遂将该公司、刘某、聂某一并诉至法院，诉请借款人偿还全部借款本息，刘某、聂某承担连带清偿责任。庭审中，刘某、聂某辩称：债务人（某公司）已以自身财产设立物的担保，银行应优先处置抵押物实现债权，保证人不应直接承担责任。

　　【判决说理】

　　法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，刘某、聂某与银行签订的《保证合同》明确约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。该约定系各方真实意思表示，合法有效，因此银行有权直接向刘某、聂某主张保证责任，无需先行处置债务人提供的抵押物。

　　最终，法院依法判决借款人某公司偿还银行全部借款本息，担保人刘某、聂某对案涉全部债务承担连带清偿责任。判决作出后，各方当事人均未上诉，该判决现已生效。